東京大学の300人超を対象とした半日の試験で、得点改善幅は通常の学習資源で5.3ポイント、Guided Learning併用で8.1ポイントでした。英国3校の試行からも教師向け機能を改善しました。 得点自体が1.5倍になった結果ではありません。短時間の比較試験と英国での聞き取りを分け、自校の科目や期間で評価することが論点です。 半日の統計学習で改善幅を比較 Googleは11月3日、Guided Learningを授業で使う研究と試行を公表しました。東京大学では300人を超える学生を対象に、無作為化比較試験を実施しています。全員が半日を使って統計の授業内容を自習し、通常のオンライン学習資源を利用しました。その半数には、GeminiアプリのGuided Learningも提供しました。学習前後の得点を比較すると、通常の資源だけを使った群の改善は5.3ポイントでした。併用した群では8.1ポイント改善したと報告しています。同社が示す1.5倍という表現は、この改善幅の比較です。最終得点が1.5倍という意味ではありません。 英国の教室では教師の見通しを改善 もう一つは、Arkと協力した英国の中等学校での試行です。3校で4週間、4つの教科を対象にClassroomのGuided Learningを試しました。事後の質問票と面談では、独習中の初期の質問に対応することで、教師が個別支援へ時間を振り向けやすかったとしています。回答した生徒の過半数は、自分で問題を解く助けになったと述べました。一方、教師からは教材への取り組み状況を見たいという要望が出ています。授業中に特定の課題へ集中させたいという意見もありました。これを受け、教師向けの利用状況の表示と、アップロードした教材に会話を結び付ける機能を改善しています。影響対象は、独習課題と個別指導を組み合わせる学校と見られます。大学生の得点比較と、中等学校の体験に関する回答は、証拠の性質が異なります。 学習成果と教師の確認負担を同時に測る 記事では、学生が練習問題や段階的な説明、視覚的な教材を求めたとしています。こうした使い方は、答えの取得だけを目的とする利用とは異なります。導入判断では、利用時間が増えたことと、内容を理解できたことを分けて確かめるのが論点になります。半日の統計学習での結果を、長期間の成績や別教科へそのまま当てはめることはできません。英国の試行も、聞き取りで得た反応として扱う必要があります。学校側では、学習前後の課題や教師の確認方法を先に決めることが考えられます。教材の範囲を限定し、誤った説明を見つけた際の対応を用意することも実務上の課題と見られます。教師が得る情報の量と、確認に使える時間との釣り合いも検証対象になります。 世界展開後の授業で再現性を確かめる Googleは研究結果と併せて、教師主導のGuided LearningをClassroomで世界展開すると説明しました。発表は、あらゆる学校で同じ成果を保証するものではありません。今後は、対象となる生徒の年齢、科目、学習期間によって結果がどう変わるかが判断点です。機能が使えることと、授業の目標に沿って使われることを分け、現場の評価を積み重ねる必要があると考えられます。教師の観察と学習結果の両方を残すことも論点になります。